Propositions psychosociologiques pour un regain démocratique

Il est des voix qui vous réchauffent l’esprit, insufflant toute l’intelligence sensible dont vous avez besoin pour vous donner du cœur à l’ouvrage. Quand la froideur des calculs rationnalisant gêle le cours de nos désirs ou que les idéologies prennent possession des idées qui nous tourmentent, il est toujours bon de lire ou de relire Eugène Enriquez. Cette voix à la fois enveloppante et démystifiante s’est éteinte le 19 décembre 2024. Ceux qui ont eu la chance de le rencontrer et de partager un tant soit peu son goût de l’altérité[1] continuerons assurément à être réchauffés par sa pensée dont la clarté dans l’expression n’avait d’égale que la vivacité d’esprit, à l’oral comme à l’écrit. Il suffit de lire les hommages publiés dans le dernier numéro de la Nouvelle Revue de Psychosociologie (sans oublier le n° 38 sur son chef d’œuvre : « De la horde à l’État : le lien social en question », sorti peu avant son décès) pour mesurer à quel point la figure d’Eugène Enriquez est devenue centrale dans tous les champs périphériques – entre psychanalyse, sociologie et psychosociologie – des sciences humaines et sociales.

Psychanalyste du lien social, ce qui le conduit à aborder le lien social comme un lien foncièrement tragique, Eugène Enriquez n’était pourtant pas un analyste ou un praticien de la psychanalyse sans divan, préférant le point de vue du sociologue clinicien, intervenant – enseignant dans les organisations et les institutions à l’écoute des remous du social et de la psyché chahutés par les bouleversements de l’histoire. Sans doute le plus weberien des freudiens et par le fait le plus sociologue des psychanalystes, ou inversement, n’en déplaise aux maîtres d’écoles qui confondent théorie et doctrine, Eugène Enriquez a déployé sa pensée de telle manière qu’elle puisse être entendue par des oreilles différentes en différents lieux. Sans prétendre à une quelconque exhaustivité ni chercher à compartimenter ses écrits, au-delà de ses ouvrages que l’on ne saurait ranger sous une quelconque catégorie, on peut tout de même mentionner les textes qui ont fait date et qui intéresseront certainement les lecteurs d’aujourd’hui :

L’intervenant dans une organisation quelle qu’elle soit, qu’elle que soit sa spécialité ou son domaine de prédilection, devra composer avec un certain « Imaginaire social, refoulement et répression dans les organisations » (Connexions n°3, 1972). Ensuite, le philosophe ne manquera pas de s’interroger sur « Le sujet humain : de la clôture identitaire à l’ouverture au monde » (L’inconscient et la science, 1991) tandis que l’anthropologue pourra approfondir sa compréhension des rapports entre « Le pouvoir et la mort » (Topique n°11-12, 1973). Le psychanalyste poursuivra sa compréhension de « La pulsion de mort dans les institutions » (L’institution et les institutions, 1987) pendant que le sociologue reconnaîtra l’acuité de l’analyse de « L’individu pris au piège de la structure stratégique » (Connexions n°54, 1989). Le travailleur social réfléchira sur ses pratiques à partir des « Perspectives psycho-sociologiques sur l’adaptation » (L’inadaptation, phénomène social, 1964) alors que le formateur aura tout le loisir de se contempler dans la « Petite galerie de portraits de formateurs en mal de modèle » (Connexions n°33, 1981). Le psychologue, enfin, élargira ses vues sur les phénomènes d’« Idéalisation et sublimation » (Psychologie clinique, 1990).

Ce thème incontournable de l’idéalisation et de la sublimation, notions revisitées à partir de Freud mais aussi de Castoriadis, serait à rapprocher de deux autres couples de notions qui jalonnent les portes analytiques ouvertes par Enriquez et dont le premier est malheureusement plus souvent cité que le second : l’imaginaire moteur et l’imaginaire leurrant d’une part, le refoulement et la répression de l’autre, pour mieux comprendre la crise démocratique actuelle. Une porte ouvrant sur une autre et menant au cœur des phénomènes inconscients intriqués dans l’imaginaire social, mais nous ne pouvons exposer toute l’étendue de son œuvre ni en faire un commentaire qui ne saurait mieux dire ce qu’il a si bien écrit.

Il n’est plus bel hommage que nous pussions lui rendre, pensons-nous au vu de la situation politique actuelle en France et dans le monde, que de rappeler le remarquable psychosociologue démocrate qu’il était, viscéralement, par ses positions constamment antiautoritaires et antitotalitaires comme par le lien indéfectible qu’il incarnait entre la psychosociologie qu’il a grandement contribué à fonder et la démocratie libérale et sociale européenne. Eugène Enriquez était certainement le psychosociologue français qui a le plus défendu la démocratie comme horizon de la psychosociologie, et plus largement des sciences véritablement humaines, c’est-à-dire pour celles qui intègrent une forme d’éthique de la finitude. Lui qui prenait ses distances avec l’actualité du monde ces dernières années semble avoir été rattrapé par celle-ci – même si son pessimisme lucide tentait de l’en prévenir – ce qui veut dire qu’il serait vain de vouloir actualiser sa pensée ou de l’arranger d’une certaine manière pour la mettre « au goût du jour ». Nous aurions plutôt intérêt à emprunter ses paires de notions clairvoyantes afin de ne pas se perdre dans les jeux du pouvoir et du désir pour tenter de trouver une percée à travers les brouillards qui se forment sous nos yeux.

Car la démocratie dans le monde vacille. Non seulement elle vacille dans le sens où elle est de plus en plus dévoyée ou franchement bafouée par des mouvements populistes autocratiques ou ploutocratiques qui la corrompent de l’intérieur, mais elle semble, au sein d’organisations et d’institutions qui s’en réclament, régresser. Si l’on en croit plusieurs études sérieuses, le nombre de personnes vivant en démocratie s’est récemment effondré, passant d’un peu moins de 4 milliards en 2017 à plus de 2 milliards en 2022 (notamment du fait de la rétrogradation de l’Inde en autocratie électorale). Plus de la moitié des habitants de la planète vit dans un régime « autoritaire » selon l’indice construit par l’Economics Intelligence Unit. Toutes les tentatives d’imposition de la démocratie par la guerre ont naturellement échoué et il paraît de plus en plus difficile de résister à l’impérialisme de certains pays. La « démocratie des autres » (Amartya Sen) serait-elle tombée dans l’oubli ? (…) [LIRE LA SUITE, ACCEDER AU TEXTE COMPLET]